Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северная Финансовая Компания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по делу № А56-4199/2021 Арбитражного суда округа города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Северная Финансовая Компания» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо),

о признании недействительными сделок – соглашений о замене обязательств новацией от 01.10.2019 № 1-2019, от 01.10.2019 № 2-2019, от 01.10.2019 № 3-2019, заключенных между компанией и обществом; о применении последствий недействительности сделок;

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судами установлено и следует из судебных актов, что ответчик в обмен на свои обязательства по выплате по трем договорам займа задолженностей и процентов выдал истцу пять векселей, общая стоимость которых соответствовала сумме долга с процентами по всем договорам займа.

Обращаясь в суд с иском, компания ссылалась на то, что оспариваемые сделки, являющиеся по утверждению истца сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением корпоративного законодательства, без надлежащего одобрения общего собрания акционеров, в результате совершения оспариваемых сделок компании причинен существенный ущерб, из хозяйственного оборота, на безвозмездной основе выведены денежные средства истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), исходил из того, что указанные истцом сделки не требовали корпоративного одобрения как сделки с заинтересованностью, поскольку не доказана заинтересованность соответствующих лиц на момент совершения сделок; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Северная Финансовая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова