ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-13355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-42049/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) о признании универсального передаточного документа от 04.03.2020
№ 58 (далее – УПД № 58) и Соглашения о зачете взаимных требований
от 17.03.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1) в части сокращения задолженности по договору от 07.08.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-001 (далее – Договор
№ 001) на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по договору на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 07.08.2018 № 001, от 28.09.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-002, от 30.01.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-003, от 04.04.2019
№ SPIA-М11-CM-WO-GMGC-005, от 23.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-006, от 29.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-007, от 24.07.2019
№ SPIA-М11-CM-WO-GMGC-008, от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-009.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу
№ А56-76671/2020 в отдельное производство выделены требования о признании УПД № 58 и Соглашения № 1 в части уменьшения задолженности по Договору
№ 001 на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по Договору № 001 на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании 5 155 940 рублей задолженности и 217 065 рублей 07 копеек неустойки (выделенным требованиям присвоен номер А56-42049/2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительно просил признать акт приема-передачи для вычета от 04.03.2020
№ 4 (далее – Акт № 4) недействительной сделкой и применить последствий недействительности в виде восстановления названной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверена реальность оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 001, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству кабельных линий 10 кВ на стройплощадке на проекте заказчика (приложение № 2 к договору) в сроки, определенные сторонами договора в календарном плане (приложение № 3 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору № 001 начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 договора и передачи места производства работ; окончание работ – в течение 90 дней с даты начала работ.

В ходе переговоров по погашению задолженности Компании перед Обществом в марте 2020 года ответчик предложил истцу для оплаты задолженности сократить сумму задолженности путем заключения соглашения о зачете, в связи с чем стороны подписали универсальны передаточный документ (УПД № 58) и Соглашение № 1.

Согласно УПД № 58 Компания оказала Обществу услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем на сумму 5 155 940 рублей.

По условиям Соглашения № 1 обязательство заказчика по Договору № 001 произвести оплату подрядчику в размере 4 035 719 рублей 04 копейки частично прекращено на сумму 2 172 106 рублей 10 копеек, обязательство подрядчика по договору № 10 произвести оплату заказчику в размере 2 172 106 рублей 10 копеек полностью прекращается. По результатам проведения зачета покупатель производит оплату в размере 11 650 276 рублей 14 копеек.

По Акту № 4 стороны согласовали вычет у Общества 5 155 940 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные выше услуги Компанией не оказывались, сделки являются недействительными и кабальными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Между Обществом и Компаний было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 №4 к договору №001, согласно которому Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования.

Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено.

На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.
При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова