ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу
№ А56-42131/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Петроклимат» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (далее – третейский суд), в составе единоличного арбитра ФИО1
от 22.05.2020 по делу № ТС-01-02/20, которым с общества взыскано в пользу компании 315 925 руб. задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 26.03.2019 № 2277/03/2019-МР (далее – договор), 315 925 руб. пеней, 126 370 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 164 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика, а заказчик – принять их и оплатить.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, компания обратилась в третейский суд с иском о возврате перечисленного ею обществу аванса и неустойки.

Решением Третейского суда от 22.05.2020 по делу № ТС-01-02/20 с общества в пользу компании взыскано 315 925 руб. задолженности по договору, 315 925 руб. пеней, 126 370 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 164 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением обществом указанного решения в добровольном порядке компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьями 236, 239 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», установив отсутствие доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды удовлетворили заявление.

Довод общества о фальсификации страницы договора в части включения пункта 8.1 о третейской оговорке отклонен судами, поскольку на обозрение суда первой инстанции компания представила подписанный сторонами оригинал договора, содержащий третейскую оговорку. Представленный обществом документ, в котором отсутствует третейская оговорка, не признан судами соглашением сторон, поскольку подписан только самим обществом. Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания согласилась с условиями, изложенными в данном документе. При этом общество никаких возражений по существу спора в третейский суд не представило, тем самым приняло на себя риск наступлении неблагоприятных последствий.

Наличие в копии и оригинале договора пункта 8.2, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судами признано не свидетельствующим об отсутствии соглашения сторон по рассмотрению дела в третейском суде, что предусмотрено в пункте 8.1 договора.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина