ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А56-4219/2021,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее – общество, должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 в размере 263 033 528 руб.
62 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 определение от 15.09.2021 изменено, требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 01.03.2022 оставил постановление
от 13.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части утверждения временного управляющего и понижения очередности требования в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность общества перед
ФИО4 по договорам займа установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил аффилированность должника и
ФИО4, предоставление денежных средств в крупном размере на недоступных независимым участникам рынка условиях (без обеспечения) при неплатежеспособности заемщика, являющееся по сути компенсационным финансированием.

Принимая во внимание аффилированность ФИО4, возражения кредиторов по поводу предложенной ФИО1 кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил независимого арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев