ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19859(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-42768/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2021 и округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что руководитель должника, обязанный обеспечивать ведение и хранение документации последнего, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов должника либо возложения полномочий единственного исполнительного органа должника на другое лицо, не представлено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции проверялись судами и мотивированно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев