ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-42866/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отмене принятых постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества общества, обязании управления перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81 672 021 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 рублей, также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обжалует постановление о наложении ареста от 09.12.2019, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела № 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере.

В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество, о чем прямо указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, отказали в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест; заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве общества.

Оценив требование общества об обязании управления перечислить денежные средства по решению арбитражного суда № А56-76972/2012, проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что данное требование заявлено в порядке восстановления нарушенного права и вытекает из основного требования общества об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста), в связи с чем также отказали в его принятии.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа разъяснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде постановления, принятого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, настоящие требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова