Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-72367/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению общества о присуждении 56 832 359 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А56-43163/2012 в разумный срок,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 заявление возвращено обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В настоящем случае суд, руководствуясь нормами Кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), указал на то, что к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Указанными выше нормативными актами не предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу должника (банкрота).

Пунктом 7 Постановления № 11 установлено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В данном случае общество не является лицом, участвующим в судебном разбирательстве по делу № А56-43163/2012, и лицом, в пользу которого выдан исполнительный лист по указанному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова