Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-43205/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (Санкт-Петербург, далее – общество «Пансионат Сестрорецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» (Санкт-Петербург, далее – общество «Загородный клуб Скандинавия») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации проблемных активов» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» (Москва), гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург),

о признании недействительной ничтожной сделки (действий) общества «Пансионат Сестрорецк» по внесению в уставный капитал общества «Загородный клуб Скандинавия» дополнительного вклада в виде объектов недвижимости,

о применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим кредитора общества «Пансионат Сестрорецк» не доказан мнимый характер указанной сделки; имело место перераспределение активов между материнской и дочерней компаниями, что не уменьшило объем имущественных активов материнской компании; нарушение прав кредитора не доказано; ограничительные меры в отношении спорных объектов недвижимости сохранены.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова