Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу № А56-43244/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимого имущества:

- здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 79,5 кв. м, инв. № 828, лит. Б, 6, 61, 62, 63, адрес объекта: <...>, условный номер 47-35-1/1998-8230, с земельным участком площадью 1318 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:266, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п., г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания складской базы;

- здание старой конторы, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 65,6 кв. м, инв. № 828, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер: 47-47-23/001/2011-299, с земельным участком площадью 3012 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:265, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п.,
г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, размещенное использование - для содержания складской базы;

- здание новой конторы, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,7 кв. м, инв. № 828, лит. Ж, Ж1, адрес объекта: <...>, условный номер: 47-47-23/001/2011-300, с земельным участком площадью 4230 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104004:263, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское г. п., г. Луга, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания складской базы (далее - спорные объекты недвижимости) и применения последствий недействительности указанных торгов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об указанных предпринимателем ограничениях. Само по себе постановление Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2014
№ 4242, которым, по мнению предпринимателя, указанные ограничения были установлены, без их государственной регистрации не может свидетельствовать о возникновении сервитута, поскольку ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что организатором торгов была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников аукциона. При этом в случае ненадлежащего информирования именно участники аукциона могли оспорить результаты торгов, поскольку отсутствие необходимых сведений могло повлиять на их решение о приобретении имущества. В данном случае интересы предпринимателя, заключающиеся в обеспечении права прохода и проезда к принадлежащей истцу недвижимости, нельзя считать нарушенными именно продажей земельных участков на торгах.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков