Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (далее – общество «Метрострой Северной Столицы») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-432/2019 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник) его временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам – закрытым акционерным обществом «Тоннельный отряд-3» (далее – общество «ТО-3»), по определению порядка погашения задолженности перед последним по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-26452/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 суд разрешил разногласия, признав требование общества «ТО-3» в размере 73 135 737 руб. 03 коп. основного долга по договору от 08.08.2019 и 727 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 определение от 04.06.2021 отменено, требования общества «ТО-3» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа постановлением от 16.03.2022 оставил постановление от 02.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Метрострой Северной Столицы» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником и обществом «ТО-3» после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве заключен договор от 08.08.2019 № 121-25-003 (далее – договор) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Пл. Мира-III») до станции «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Пл. Мира-II»). В период с 12.08.2019 по 20.12.2019 обществом «ТО-3» выполнены работы по договору на общую сумму

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-26452/2020 с должника в пользу общества «ТО-3» взыскано 73 135 737 руб. 03 коп. основного долга, 727 860 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «ТО-3», временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования общества «ТО-3», указав на аффилированность сторон договора, а также нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, который установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства, принятые на себя должником после возбуждения дела о банкротстве в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, направлены на завершение должником

исполнения ранее заключенных им контрактов, в том числе с целью получения денежных средств за выполненные работы и избежания увеличения долговой нагрузки в виде необходимости возврата авансирования, уплаты штрафных санкций и неустоек.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, приняв во внимание, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве. От надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору зависело выполнение уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности. Целесообразность заключения договора именно с обществом «ТО-3» обусловлена спецификой работ (строительство объектов инфраструктуры метрополитена), которые и разнее производились последним на основании иных договоров.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев