ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6975 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-432/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.02.2019 между уполномоченным органом и должником утверждено мировое соглашение, которое впоследствии отменено постановлением суда округа от 25.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве возобновлено, заявление уполномоченного органа рассмотрено как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 05.11.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 591 331 249 руб. 30 коп. (основной долг, пени), и подлежащим включению третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 определение от 05.11.2020 отменено в части отказа в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.02.2019.

Суд округа постановлением от 10.02.2022 отменил постановление от 21.09.2021 и оставил в силе определение от 05.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отмену судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в целях обеспечения имущественных интересов всех кредиторов должника, права которых могли быть ущемлены в случае приоритетного погашения требований уполномоченного органа на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев