ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» (далее – общество «СК «Инвест Строй») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-43966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее – общество «Управление строительством») к обществу «СК «Инвест Строй» о взыскании 3 423 186 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 27.06.2017 № 06/06-18-П, а также 89 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 26.04.2020 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением суда округа от 10.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, обществом «Управление строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ.

Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию. Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учли правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили факт перечисления подрядчику авансовых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих освоение подрядчиком в полном объеме суммы полученных от заказчика денежных средств; обязательство подрядчика по возврату заказчику неосвоенного аванса не прекратилось.

При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную заказчиком сумму в отсутствие доказательств ее возврата и, признав правомерным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения к спорной сумме положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга), удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей и отсутствии между сторонами финансовых претензий со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 7 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку судами установлено, что пункт 3 названного дополнительного соглашения относится к платежам в отношении выполненного ответчиком объема работ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова