Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу
№ А56-44321/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.02.2020 № 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, обществу доначислено 51 003 рублей транспортного налога, начислено 8 363 рублей 30 копеек пеней, 1 112 рублей 30 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу в результате неприменения коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса в отношении легкового автомобиля Land Rover Range Rover с регистрационным номером <***> (VIN <***>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный автомобиль указан в Перечне и относится к группе транспортных средств стоимостью от 5 до 10 млн. рублей и количество лет, прошедших с года выпуска этого автомобиля, составляет 2 года для налогового периода 2018 года, руководствуясь положениями статей 156, 357, 358, 359, 362 Налогового кодекса, приказом Минпромторга РФ от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговым органом к указанному транспортному средству коэффициента 2, а потому признали решение налогового органа законным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова