Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-44693/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – общество) о взыскании долга, гарантийного резерва, стоимости дополнительных работ, неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2020 и суда округа от 25.06.2020, с общества в пользу управления взыскано 788 096 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.06.2018 между обществом (генподрядчик) и управлением (подрядчик) был заключен договор № 43/4-5П, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 10.10.2018 № 438 в связи с невыполнением управлением работ в установленном договором объеме и в согласованный срок.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ и гарантийного удержания, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику гарантийной суммы, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания и отказали в иске в этой части, указав на то, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их генподрядчиком без замечаний, оплату выполненных работ частично денежными средствами и путем зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 401, 405, 407, 410 ГК РФ, учитывая выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков и наличие у него встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и предусмотренных договором компенсаций расходов и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказали в иске в части взыскания долга.

Установив факт просрочки генподрядчиком сроков оплаты выполненных управлением работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично, суды частично удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости работ, выполненных истцом во исполнение письма от 24.09.2018 № 412, суды руководствовались статьями 709, 743 ГК РФ и исходили из не представления истцом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, согласования изменения единичных расценок строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, отсутствия доказательств неправомерного уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова