ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-44957/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) о признании незаконными: действий Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по проведению таможенной экспертизы товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/090219/0020032; действий таможни, которые заключаются в нарушении сроков выпуска товара; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России)
в пользу общества убытков в размере 9 342 067,91 рубля,

при участии в деле Балтийской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными,
с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 9 342 067,91 рубля.

В жалобе ФТС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о нарушении таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что привело к нарушению срока выпуска товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение
о проведении таможенного досмотра принято таможней 15.02.2019,
а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации
от 04.02.2016 № 01-11/04772).

Акт отбора проб и образцов товара, как указали суды, был оформлен 18.02.2019, а решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров.

Суды также установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение двух месяцев таможенный орган не предпринимал. Запрос о подлинности сертификата о происхождении товара был направлен таможенным органом в Торгово-промышленную палату Восточной Явы только 17.05.2019.

При этом суды установили, что сведения о стране происхождения товара были подтверждены декларантом как путем представления 22.02.2019 оригинала сертификата (в котором было указано на ранее допущенную техническую ошибку), так и посредством представления других документов, кроме сертификата о происхождении. Общество представило импортный ветеринарный сертификат соответствующего образца, а также разрешение
на ввоз на аккредитованный завод.

Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы ФТС России не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова