Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу № А56-44983/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» (далее – ответчик, компания, субподрядчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 25.10.2017 № РД-3-4-118, 116 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 737 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 113 794 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2 300 000 рублей неустойки, а также 42 982 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение от 21.07.2020 и постановление от 28.10.2020, за исключением взыскания с компании в пользу общества 2 300 000 рублей неустойки, отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие в части взыскания с него 2 300 000 рублей неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что договор субподряда от 25.10.2017 № РД-3-4-118 на разработку проектно-сметной документации (стадия «П») и рабочей документации, в том числе сметы (стадия «Р») по строительству объекта - военный город в г. Валуйки Белгородской области прекращен в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по упомянутому договору и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором субподряда, скорректировав расчет неустойки по дату прекращения договорных отношений.

Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, связанные с неперерадчей подрядчику исходных данных для проектирования и иные доводы, отклоняются как связанные с неправильным толкованием норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Ссылка на судебную практику по иным делам также отклоняется как не свидетельствующая о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова