Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-45034/2015,

По иску общества к 2001 отделению морской инженерной службы (далее- Отделение) о взыскании 137 092 руб. 77 коп. задолженности, 12 987 руб. 41 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, с Отделения (а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Министерства) взыскано 137 092 руб. 77 коп. задолженности, 12 987 руб. 41 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства, в иске в этой части отказано.

Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции исходил из принятия решения о ликвидации ответчика, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 о том, что в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом из системного толкования пунктов 1,2,6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 этого кодекса следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку судами не было установлено обращение общества в ликвидационную комиссию, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с указанными нормами материального права указал об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Министерства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова