ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанго-Екатеринбург» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-45309/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 и суда округа от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением предпринимателем (изготовитель) требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 24.04.2019 № 4/2019, а также отсутствием технической документации на данное оборудование.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком поставленного изготовителем оборудования без замечаний относительно его качества и получения им документации, руководствуясь статьями 309, 320, 421, 464, 469, 474, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств несоответствия качества поставленного оборудования заявленным требованиям, равно как и доказательств невозможности использования оборудования с учетом предоставленной документации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права требования стоимости принятого им оборудования, отказав в удовлетворении исковых требований.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие технической документации, соответствующей условиям договора и требованиям специальных норм, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джанго-Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова