ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.12.2021 по делу № А56-45539/2020,

установил:

комбинат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о взыскании 1 075 032 руб. обеспечительного платежа по договору поставки от 01.02.2017 № 01-02-2017 (далее – договор поставки);
1 569 546 руб. 72 коп договорной неустойки за период с 21.03.2017 по 19.04.2021 с последующим начислением на сумму задолженности неустойки по ставке 0,1 % в день начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки и приложения к нему, приняв во внимание урегулированные сторонами сроки выборки товара и внесения покупателем предварительной оплаты, установив, что о нарушении своих прав комбинат должен был узнать с 20.04.2017, а обратился в арбитражный суд 05.06.2020, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Ссылки истца на акты сверок от 09.06.2017 и 01.11.2017 не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания течения исковой давности, поскольку данные документы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов