ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10793 (8,9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» и акционерного общества «Таврический Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу
№ А56-45590/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении заключенного с должником договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 131-2011 (далее – договор) и выселении должника с земельного участка площадью 37 719 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 03.09.2020 оставил постановление
от 30.12.2019 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Таврический Банк» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен должнику в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование требования администрация указала на неоднократное нарушение должником условий договора аренды в части внесения арендной платы, текущая задолженность по арендной плате продолжает увеличиваться.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия в законодательстве о банкротстве положений о невозможности арендодателя защитить свои права путем досрочного расторжения договора в ситуации длительного невнесения арендных платежей. Действия администрации, направленные на расторжение договора, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев