ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-45621/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел) ФИО2, выраженного в непринятии по его заявлению исполнения в иностранной валюты в рамках исполнительного производства от 07.09.2017 № 67684/17/78001-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать иностранную валюту в размере 264 900 венесуэльских боливаров в банк для конвертации в российские рубли и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ» (далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установила:

при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний от 29.10.2019,
от 28.01.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2019 внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85597/2015, которым конкурсное производство в отношении общества завершено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, произведена замена общества на процессуального правопреемника –
ООО «Авантаж-Недвижимость»; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ссылаясь на непринятие добровольного исполнения по исполнительному производству в иностранной валюте, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 69-71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя именно при изъятии у должника наличных денежных средств, при этом указанный порядок не распространяется на случаи добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Суды отметили, что из Закона об исполнительном производстве также не следует возможность применения в данном случае аналогии закона или аналогии права.

Поскольку на момент возникновения спора отсутствовал законно установленный и действующий порядок обращения со средствами, поступающими во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФСССП России, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина