Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Coldex OY (далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.11.2020 по делу № А56-45711/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании в размере 224 003 389,94 руб.,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением
от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по договорам поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя (в частности, о наличии между ним и должником гражданско-правовых отношений по поставке) по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом всем названным доводам дана оценка судами апелляционной инстанции и округа.

Так, суды отметили, что представленные кредитором товаросопроводительные документы и документы, которыми оформлялось перемещение товара на территорию Российской Федерации с территории Европейского Союза, подтверждают наличие у него статуса грузоотправителя, а не собственника товара. Суды обратили внимание на то, что декларирование товара при перемещении через таможенную границу Российской Федерации не влечет возникновения вещных прав декларанта или получателя и не имеет правоустанавливающего значения для гражданско-правовых отношений.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации