Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А56-45925/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича (далее - предприниматель) к акционерному обществу «К24» (далее - общество) о взыскании 959 807, 56 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 № СПИИ/2019-04, 53 749, 22 руб. пеней, начисленных за период с 14.04.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску акционерного общества «К24» к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Владимировичу о взыскании
1 045 007, 61 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 959 807, 56 руб. долга, 53 749, 22 руб. пеней, 23 135, 57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 445 280 руб. пеней, 1 114 255,17 руб. убытков, 23 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с предпринимателя в пользу общества взыскано 495 978, 39 руб. убытков и 314, 43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 154 447, 61 руб. убытков, 3 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410, 702, 708, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы по договору выполнены предпринимателем на сумму
959 807, 56 руб., при этом указанная сумма зачтена обществом в счет начисленной им и указанной в претензии суммы убытков и неустойки (1 114 255, 17 руб.), образовавшихся в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие доказательств наличия вины общества, обоснованно частично удовлетворили встречный иск.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова