ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14622(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.04.2021 по делу № А56-4604/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 472 351 728 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2021 и округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов трех инстанций, просит их отменить полностью либо в части и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили, что согласованные действия ФИО1 и бывшего руководителя, являющихся отцом и сыном, по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем их передачи в том числе в свою пользу, а также в пользу аффилированных компаний, явились причиной ухудшения финансового состояния должника и появления признаков объективного банкротства.
В результате названных действий оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Вопреки доводам ФИО1 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и
от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев