Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «СБК ДСП» (правопреемник первого истца) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-46256/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о признании недействительными сделками ничтожных договоров аренды имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», администрации муниципального образования «Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 164–166, 170, 209, 346, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать договоры аренды мнимыми сделками в отсутствие доказательств осуществления водоснабжения и водоотведения с использованием арендованного имущества не арендатором, а иными лицами, нарушения этими сделками прав и законных интересов истца, восстановлению которых могло бы служить признание недействительности сделок.

Иная оценка заявителем намерений сторон спорной сделки при ее заключении, а также иная оценка содержания дополнительных соглашений к договору аренды, которыми обосновываются необходимость удовлетворения иска, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «СБК ДСП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост