Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А56-4676/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) и акционерного общества акционерный коммерческий банк «НовикомБанк» 124 442 675,66 руб. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) (далее – фирма) в период с 12.02.2015 по 19.01.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 124 434 775,66 руб. с банка и 7900 руб. с АО АКБ «НовикомБанк», а также восстановления права требования банка к фирме на сумму 124 434 775,66 руб. и права требования АО АКБ «НовикомБанк» к фирме на сумму 7900 руб.

В обоснование требования заявитель указал на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 сделки по перечислению обществом в пользу банка денежных средств в размере 124 442 675,66 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 124 434 775,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что конкурсным управляющим не доказана, а материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестное поведение банков и их осведомленность о тяжелом финансовом положении общества. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств аффилированности банка и общества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что при рассмотрении спора нижестоящими судами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества и банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов