Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу
№ А56-47157/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) о взыскании 146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 09.05.2017 по 31.12.2018, 267 905 рублей
36 копеек задолженности по долевому участию в содержании многоквартирного жилого дома (далее – МКД), 184 273 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 09.05.2017 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 800 рублей
78 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, решение от 18.02.2021 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 31 690 рублей 42 копеек задолженности по техническому обслуживанию; производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг, 236 214 рублей 94 копейки задолженности по техническому обслуживанию, 98 892 рубля 58 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 85 380 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги по отоплению помещения фактически не оказываются, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, спорным является внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, а также услуги отопления в отношении нежилого помещения 2Н площадью 548,2 кв. м, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15.

Указанное помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления; жилым домом управляет Общество.

По утверждению истца, владелец помещения не несет расходы на содержание общего имущества МКД, не вносит плату за отопление.

Наличие задолженности и оставление претензии от 21.11.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в спорной части (услуги по отоплению помещения), суд первой инстанции сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-58834/2016, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что помещение Учреждения не отапливалось.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, исходя из того, что ответчик обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг (ресурсов).

Апелляционным судом принято во внимание, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт
от 15.05.2017 приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду, акт
от 12.03.2018 приема-передачи указанного помещения в связи с прекращением договора аренды, в которых отмечено, что отопление в помещении имеется; акт осмотра помещения от 10.09.2020, в котором указано на наличие в помещении трубопроводов центрального отопления и радиаторов (на 2 этаже), суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о наличии у Учреждения обязанности оплачивать тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу № А56-58834/2016, поскольку при разрешении названного спора исследовался иной временной период.

Необоснованной является ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А56-2027/2019, которым, по его утверждению, подтверждено отсутствие отопления в спорный период, поскольку решение по названному делу вынесено в порядке упрощенного производства (без составления мотивированной части) и не обжаловалось сторонами.

То обстоятельство, что Обществу было отказано в иске к арендатору помещения о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт (дело №А56-52010/2019), не может являться препятствием для предъявления иска к Учреждению как законному владельцу помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова