ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27322 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-47305/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил привлечь к солидарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере 339 058,55 руб. и ФИО2 в размере 4 423 621,02 руб.

Определением от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 06.12.2021 отменено. Производство по обособленному спору в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что требование в отношении ФИО3, заявленное конкурсным кредитором ФИО1 в настоящем обособленном споре, тождественно ранее заявленному и находящемуся в производстве суда требованию конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких условиях суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и прекратил производство по заявлению в отношении ФИО3, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, расцененное судом исходя из содержания его просительной части как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации