Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» и его участника ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу № А56-47320/2018,

установил:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», действующий в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, бывшему генеральному директору Общества о взыскании 42 500 000 руб. убытков в связи с уменьшением площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости - нежилого помещения и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское, осуществляющая опеку в отношении ФИО1

Определением от 10.10.2018 требование о взыскании с ФИО2 42 000 000 руб. убытков в связи с уменьшением площади нежилого помещения

12Н по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, выделено в отдельное производство.

При дальнейшем рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, оставшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, до 1 700 000 руб. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды посчитали, что действия ответчика, направленные на принятие мер по установлению границ принадлежащего Обществу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, и последующее заключение соглашения с иными участниками долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности на сформированный по результатам проведения кадастровых работ участок, соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» и его участнику ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков