ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО1» (п. Коверино, Ленинградская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу № А56-47332/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Санкт-Петербург;
далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 644 960 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2016
по 25.12.2017, 5 915 658 руб. 92 коп. убытков за период с 27.08.2016
по 25.12.2017, 457 519 руб. 33 коп. договорной неустойки за период
с 10.07.2017 по 25.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества
1 499 166 руб. 40 коп. платы за технологическое присоединение,
1 528 947 руб. 34 коп. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, 939 752 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий за период с 30.08.2016 по 28.06.2017
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Стройпроект», акционерное общество «Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний», общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021,
с компании в пользу общества взыскано 1 886 115 руб. 36 коп., в том числе:
151 344 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в период с 04.08.2017 по 25.12.2017,
1 734 771 руб. 36 коп. убытков за период 04.08.2017 по 25.12.2017.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с общества в пользу компании взыскано
2 272 763 руб. 40 коп., в том числе: 1 499 166 руб. 40 коп. задолженности по оплате за технологическое присоединение; 406 208 руб. неустойки за просрочку оплаты с 04.01.2018 по 01.11.2019, 367 389 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению за период
с 30.08.2016 по 28.06.2017.

В результате произведенного зачета встречных требований по основному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 386 648 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, работы по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям выполнены.

Руководствуясь статьями 15, 328, 330, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного обществом (заявителем) и компанией (сетевой организацией) договора от 27.08.2015 № ОД-23027-14/39578-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
(далее – договор) и технических условий к нему и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Установив, что обществом не представлено доказательств выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок (до 26.08.2016) и что до 29.06.2017 со стороны общества имела место просрочка кредитора в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание, что компания обязательства по договору в срок не исполнила, суды удовлетворили требования общества о взыскании с компании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства только за период с 04.08.2017
по 25.12.2017.

При этом судами отмечено, что общество не доказало наличие вины компании в причинении убытков за предшествующий период и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и понесенными обществом расходами на приобретение и использование генераторов для целей снабжения объекта электроэнергией до осуществления им своей части мероприятий по технологическому присоединению к сетям компании.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова