Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (далее – компания)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу № А56-47915/2017 по иску акционерного общества
«Интер РАО-Электрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3 830 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 26.04.2016 № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ- 2016 в отношении объекта морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, государственный номер РЖД 11-66, 2008 года выпуска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаир»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 судебные акты отменены в части отказа в иске к компании, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из неполной оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева