Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» (далее – должник) Агафонова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-48029/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Агафонова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов от 16.06.2021 признано недействительным; действия конкурсного управляющего должником Агафонова А.В. по проведению этого собрания ? незаконными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.04.2022 прекратил производство по кассационной жалобе управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов; в части признания действий управляющего незаконными оставил без изменения постановление апелляционного суда

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим имуществом должника документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов с повесткой дня относительно реализации дебиторской задолженности должника проведено преждевременно, в отсутствие полной информации о лотах и их стоимости, а действия конкурсного управляющего должником по проведению собрания с участием аффилированного с должником мажоритарного кредитора за день до рассмотрения в суде округа вопроса об обоснованности его требования не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части оценки действий управляющего.

Доводы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суде округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов