Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.07.2020 по делу № А56-48173/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 83 806 027 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.01.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 83 806 027 рублей 39 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 определение суда первой инстанции изменено; требования ФИО2 в размере 83 806 027 рублей 39 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве и исходил из неподтвержденности материалами дела того, что требования ФИО2 представляют собой требования
о возврате компенсационного финансирования, которые не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов; кроме того, не подтверждено, что кредитор имел целью уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установление контроля над процедурой банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные суду и банку, он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов