ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (г.Санкт-Петербург; далее – завод, заявитель, взыскатель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-48177/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению завода о выдаче дубликата исполнительного листа
от 05.03.2012 серии АС № 002809510 (далее – исполнительный лист),
к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на выдачу дубликата исполнительного листа,

при участии в деле - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество, ответчик),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов завода.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,
за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом
и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано
в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе судебные акта по делу
№ А56-48177/2011, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу № 1-37/19, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 318, 319, 321, 323 Кодекса, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из непредставления заводом доказательств того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 05.03.2012
по 28.01.2015) у него не имелось объективной возможности для обращения
в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа
по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования
и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова