Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 по делу № А56-48922/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании неосновательного обогащения за установку узла учета тепловой энергии в здании,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации нежилого здания, заключившей с истцом договор теплоснабжения, от обязанности по компенсации затрат истца на установку общедомового узла учета тепловой энергии.

Иное видение заявителем обязательности условий договора, касающихся обязанностей собственников помещений в отношении установки прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, связана с оценкой фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост