Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-49956/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по тому же делу по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» (Швейцария) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании основного долга по договору новации, процентов в рублях по курсу Банка России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сегмент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, апелляционной жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, полагая их неправомерными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии статьями 42, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами подачи жалобы и не может быть, вопреки мнению заявителя, опровергнуто ссылкой на реализацию иного способа защиты своих прав и законных интересов и загруженность арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост