ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-6680

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.02.2022 по делу № А56-50150/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО1 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал ФИО1 передать документацию должника и взыскал судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств того, что спорные информационная база и приказ должны были находиться у ФИО1 как у последнего генерального директора должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов