ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-8645(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021

по делу № А56-5017/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – должник),

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило суд взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере 73 115 891,83 руб.

Кредитор ФИО1 заявил о присоединении к заявлению бюро в качестве созаявителя.

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления бюро отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО2 и ФИО3 уже привлечены к ответственности в том же размере и по тем же основаниям в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, ФИО4 и ФИО5 не являются контролирующими должника лицами (субъектами субсидиарной ответственности), ФИО1 пропущен срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов