Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-50408/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 14 480 руб. штрафа, 20 573 руб. 67 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу № А56-80690/2016, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и просрочку им исполнения обязательств, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела общество о возврате обеспечительного платежа не заявляло (в качестве встречного или самостоятельного иска, путем заявления о зачете и т.д.); наличие обеспечительного платежа само по себе не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика, как не исполнившего обязательств подрядчика по контракту, каких-либо штрафов; ответчик вправе при наличии соответствующих оснований требовать возврата обеспечительного платежа в случае, если из его суммы истцом не удерживались какие-либо штрафы (неустойки и т.д.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.