ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-26349(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу № А56-50444/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее – должник) представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 признаны незаконными действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении акционерного общества «Региональное управление оценки»; признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы временного управляющего ФИО1 на оплату услуг данного лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2023 постановление от 29.03.2023 определение от 15.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие
с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив
в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1
не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и
не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев