Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу
№ А56-50639/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1», впоследствии переименованное в общество ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (далее – общество) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 12.07.2016 № С59-5-19/50,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Банк России обратился к обществу с запросом о предоставлении сведений и документов в отношении ФИО1 (заемщика). Общество в ответ на запрос представило только часть требуемых документов (один из десяти заключенных между обществом и ФИО1 договоров, задолженность по которому у заемщика отсутствует). Банк России, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило запрос, потребовал в установленный срок устранить допущенное нарушение, представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации», частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Из пунктов 1, 2 запроса следует, что Банк России просил предоставить копии всех заявок (заявлений) заемщика на предоставление займа (микрозайма) со всеми приложениями и дополнениями, а также всех иных документов и сведений, представленных заемщиком для принятия решения о предоставлении займа; указания на какой-либо конкретный договор займа запрос не содержал по объективной причине – отсутствия у Банка России достоверных сведений о количестве заключенных обществом и ФИО1 договоров.

Суды, оценив содержание предписания, сделали вывод о том, что предписание является четким и понятным для исполнения, содержит конкретные обоснованные причины его вынесения и условия исполнения, указывает реальные меры для устранения допущенных нарушений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина