Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭПИРОК РУС» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу № А56-50796/2019 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества
о признании незаконными решений Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 02.09.2019 № РКТ-10216000-19/004798, РКТ-10216000-19/004799 по классификации товаров (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 решение суда от 15.10.2019
и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменены,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает
на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что из технической документации и решений таможенного органа следует, что по принципу работы (преобразование энергии сжатого воздуха в механическую энергию) погружной пневмоударник соответствует двигателям и силовым установкам, поименованным в товарной позиции 8412 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Однако заключение специалиста от 06.08.2019 № 026-21-00054,
на которое сослались суды, указанный выше довод не опровергает
и не содержит в себе выводы, свидетельствующие о правильной классификации декларантом товара, следовательно, таможня правомерно указала на то,
что спорный товар классифицируется в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, не подтверждают с очевидностью наличие ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров по коду, заявленному декларантом в настоящем случае, а ряд судебных актов принят по вопросам классификации иных товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова