ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-51776/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Западный скоростной диаметр» (далее – АО «ЗСД», общество) к УФАС по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения от 12.04.2019 по жалобе № Т02-226/19 и выданного на его основании предписания от 12.04.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» (далее – ООО «Технологические системы и сервис»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и вынесенными при неправильной оценке существенных обстоятельств спора. По мнению антимонопольного органа, требования к объекту закупки, касающиеся лаконичности разделов проектной документации, отсутствия чрезмерной детализации и одновременно наличия подробной описательной части, детальных схем и чертежей, других материалов, являются противоречивыми; содержание в критериях оценки заявок участников по показателю «Качество работ» таких формулировок как «полное описание», «частичное описание» не обеспечивает прозрачности, объективности и измеримости данных критериев. Таким образом, содержание конкурсной документации в части описания предмета закупки, критериев и порядка оценки заявок претендентов не отвечает принципам открытости, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 27.02.2019 АО «ЗСД» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 31907584883 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектной документации по оснащению объектов транспортной инфраструктуры обычной частной платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» техническими средствами видеонаблюдения (в рамках обеспечения транспортной безопасности), включая документацию на проведение открытого конкурса.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 12.04.2019 признана обоснованной жалоба ООО «Технологические системы и сервис»
(№ Т02-226/19) на действия организатора закупки при организации и проведении открытого конкурса; в действиях ООО «ЗСД» установлены нарушения подпунктов 1, 4 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3², пунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся в установлении противоречивых и неизмеряемых требований к содержанию проектной документации и к участникам закупки, а также в неустановлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта: качество работ».

На основании данного решения УФАС по Санкт-Петербургу выдало АО «ЗСД» предписание от 12.04.2019 об аннулировании конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Признавая решение и предписание от 12.04.2019 не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18¹, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 2 – 4 Закона о закупках, нормами Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ЗСД» от 27.12.2018 (версия 6), и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии в действиях АО «ЗСД» вмененных нарушений.

Изучив положения конкурсной документации, оценив их применительно к пунктам 9, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды нашли, что они являются ясными и понятными, содержащими прозрачные и исчисляемые критерии оценки заявок, и опровергли доводы антимонопольного органа о наличии противоречий, применении организатором торгов критериев оценки, допускающих неоднозначное понимание.

В частности, суды отметили, что пункты 7 и 15 части III конкурсной документации не являются противоречащими друг другу, они исполнимы любым потенциальным участником конкурса. Требование об изготовлении проектной документации в лаконичной форме, без чрезмерной детализации, которая при этом будет содержать все необходимые сведения и детальные схемы и чертежи для реализации проекта без дополнительных проектно-изыскательных работ, является исполнимым, однозначным и понятным.

Оценка заявок участников по критерию «Качество работ» принята организатором торгов в баллах, при этом предусмотрена взаимосвязь между количеством начисляемых баллов и наличием/отсутствием в заявке предложений участника о качестве выполнения работ, количеством разделов технического задания, имеющих полное либо частичное описание относительно качества работ.

В кассационной жалобе УФАС по Санкт-Петербургу повторяет свою позицию, которая положена в основу оспоренных решения и предписания от 12.04.2019 и которая заявлена также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данная позиция исчерпывающе изучена судами и получила необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Несогласие антимонопольного органа с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко