ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-7203

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу № А56-52225/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энергопроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.08.2020 заявление общества удовлетворено,
в реестр требований кредиторов должника включены 116 273 522 рублей
86 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требования общества, которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.02.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что реституционное требование общества, основанное на вынесенном в рамках настоящего дела о несостоятельности должника определении о признании недействительным зачета встречных однородных требований, в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 названного Закона).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов