ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А56-52444/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий» (далее – общество) к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) о признании недействительным распоряжения от 23.03.2020 № 805 и отрицательного заключения от 23.03.2020 № 1167-К/1 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке площадью 26 га, расположенному в квартале 61 Сойкинского участкового лесничества, в квартале 111 Приморского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, предоставленного в аренду обществу для разработки месторождения песков строительных «Пейпия-2» на основании договора аренды лесного участка от 22.07.2013 № 179/К-2013-07, и об обязании комитета вынести положительное заключение по результатам проведенной государственной экспертизы проекта освоения лесов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 21, 43, 88, 89, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», отказал в удовлетворении заявленных требований общества, исходя из следующего.

Суд установил, что предоставленный обществу по договору аренды от 22.07.2013 № 179/К-2013-07 лесной участок состоит из защитных лесов и эксплуатационных лесов, при этом согласно разделу VIII этого договора и приложению № 1 к нему на предоставленном в аренду участке лесного фонда имеются особо защитные участки, на которых расположение карьера невозможно; в проекте освоения лесов общества было предусмотрено размещение карьера, не относящегося к объектам лесной инфраструктуры, на особо защитных участках леса, и, в отсутствие доказательств принятия федеральным органом исполнительной власти решения об упразднении особо защитных участков лесов, расположенных на спорном участке, пришел к выводу, что данное нарушение лесного законодательства является достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, признав, что оспариваемые распоряжение и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют нормам лесного законодательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управление промышленных предприятий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова