Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (г. Ивангород, Ленинградская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-52674/2020 по иску общества к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети
Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (г. Кировск, Ленинградская область; далее – компания) об обязании совершить действия,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к компании:

- об обязании в 180-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в здание с кадастровым номером 47:21:0000000:1948, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Лесная ул., д. 13А, принадлежащее обществу;

- об обязании восстановить (переоформить) и направить обществу акт об осуществлении технологического присоединения здания с кадастровым номером 47:21:0000000:1948, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Лесная ул., д. 13А, к электрической сети с указанием величины максимальной мощности в размере 1400 кВт, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.202,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова