Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-52788/2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» в пользу ИП ФИО2 взыскано 535 000 руб. задолженности по возврату займа, 190 498 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 03.06.2020, проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 8% годовых за период с 04.06.2020 по дату возврата займа, 81 917 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 04.06.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску о признании недействительными сделки по уступке права требования прекращено; с ИП ФИО2 в пользу общества «Роста-К» взыскано 104 686 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2021, названное решение отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества «Роста-К» 52 361 руб. 87 коп. судебных расходов на представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия заемной задолженности общества «Роста-К» перед предпринимателем, в связи с чем удовлетворили иск в части, приняв во внимание факт частичного погашения займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судовне опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 18.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 300 рублей.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации