Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» (далее ? общество «Созидание и развитие») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А56-52798/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего банком ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств, указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе на оплату услуг общества «Созидание и развитие» в размере 4 973 600 рублей.

Общество «Созидание и развитие» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 15.01.2021, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.07.2021 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Созидание и развитие» просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемым судебным актом об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником непосредственно права и обязанности заявителя, являющимся привлеченным специалистом, не затронуты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Определение суда первой инстанции не является преюдициальным для общества «Созидание и развитие», не привлекавшегося к участию в споре, последнее при предъявлении к нему каких-либо требований вправе представлять любые допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в упомянутом определении.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов