Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (далее – общество) обратилось в суд с возражениями на результат рассмотрения агентством его заявления о включении 8 273 807 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возражения общества признаны обоснованными, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе во включении требования общества в реестр требований кредиторов банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая возникшие между агентством и обществом разногласия о порядке учета требований последнего в реестре требований кредиторов банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что агентство, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства кредитных организаций и непосредственным участником настоящего дела, располагало необходимыми сведениями о спорной задолженности, имело возможность самостоятельно оценить требования кредитора как требования о включении в реестр требований кредиторов банка. При этом суды учли, что общество неоднократно обращалось и к временной администрации банка, и к агентству с заявлениями, в которых излагало обстоятельства возникновения задолженности, ее размер и выражало волю на удовлетворение своего требования.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1