ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-13702 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А56-52963/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении
на должника расходов, понесенных им в ходе процедур наблюдения
и конкурсного производства, а также о взыскании с должника вознаграждения
за проведение названных процедур. Кроме того, ФИО1 просил произвести частичную замену взыскателя по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.06.2020 производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованию арбитражного управляющего
о взыскании денежных средств с должника, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 23.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации этого должника на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства. Относительно остальной части требования управляющего окружной суд указал, что заявитель не вправе требовать замены взыскателя ввиду невключения текущих обязательств должника в размер субсидиарной ответственности и отсутствия правопреемства между ФИО1 и должником в материально-правовом смысле до завершения процедуры банкротства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов